Pourquoi "mite" ?

On m'a reproché ici et là d'avoir intitulé ce blog "Alithia une mite", il faut peut-être que je précise, à toutes fins utiles, la raison de ce choix.
Le présent blog est né pour une raison très simple : alorss que j'étais en pleine conversation avec Alithia sur son blog, celle-ci saisit un prétexte vaseux pour couper court à nos échanges, soulagée sans doute car son argumentation n'a jamais eu la virulence de ses imprécations : discuter véritablement la stresse trop. Eh oui, quand on détient la vérité (alithia en grec, pravda en russe), on ne la discute pas.
Donc elle coupe court à des échanges et, pire, m'attribue des idées nauséabondes qui ne sont pas les miennes et sous entend que si elle ne publie plus mes commentaires, ce n'est pas par lâcheté mais au contraire par sens des responsabilités.
Faire passer sa mesquinerie pour de la vertu, formidable !
J'ai donc décidé de créer rapidement un blog symétrique au sien : même hébergeur, même graphisme laid, mais aussi, presque le même titre, enfin une version fléchie du même titre.
Le blog d'Alithia se nommant "wikipédia un mythe" (un titre curieux du reste), j'ai nommé le mien "Alithia une mite". Il me semble que cela se passe d'analyse, certains y voient une insulte (les mites ayant une réputation médiocre), mais il n'y a pas de raison de chercher au delà du jeu de mot ou du  pastiche.

Comments

[Marot]

Ah, ça y est. Alithia et consort n'ayant plus rien à me répondre, on sort les procédés d'inquisition que l'on reproche à Wikipédia et à vous-même : l'identification et l'amalgame des pseudos. Là, on a complètement quitté toute espèce d'apparence de rationalité : tu es untel, donc tu es coupable. Pour ma part, je ne publie que sous un seul pseudo pour chaque blog.

[Anonyme]

Vos guéguerres à tous les deux sont tellement puétiles. On se demande si vous êtes des adultes. ça vole pas haut chez wikipédia!

[Jean-no]

Sur Wikipédia, les exclusions temporaires ou définitives aboutissent naturellement à des retours masqués... C'est forcément le cas chez Alithia aussi (je le confesse, il m'est arrivé plus d'une
fois d'y aller écrire sous un nom des commentaires qu'elle aurait censuré sous mon nom mais diffusé sous un autre). Elle n'en tire pas les bonnes conclusions à mon avis. Le meilleur moyen pour
éviter les multiplications d'identité, c'est de censurer éventuellement des messages mais pas des gens. Pour une raison d'efficacité, il serait difficile de ne pas bloquer certaines adresses au
moins temporairement. Je trouve ça nettement plus justifiable sur Wikipédia que sur un blog, d'autant que sur Wikipédia il y a des recours.
Mais quel que soit l'endroit, le climat de suspiscion qui en découle est, comme tu le dis, irrationnel. C'est amusant mais chaque fois qu'Alithia accuse une personne d'en être une autre, c'est en
se gourant à mon avis complètement. Personnellement je crois pouvoir me vanter de reconnaître la prose de Lustucri à dix kilomètres dans le noir, mais pour le reste, même si je dois avouer que
j'ai souvent cru que les commentaires élogieux adressés à Alithia sur son blog étaient en fait rédigés par elle-même, je n'ai pas trop besoin de savoir à qui je parle, plus intéressant est de
savoir à quels arguments on répond.

Une précision techniques pour ceux qui ne connaissent pas Over-blog : les commentaires des visiteurs ne peuvent pas être modifiés par l'administrateur du site, contrairement à ce qui se passe
avec les blogs wordpress par exemple. En revanche n'importe qui peut s'attribuer l'identité qu'il veut. Les administrateurs du blog, de leur côté, peuvent jeter les commentaires. Je l'ai déjà
fait par erreur car le bouton "mettre à la corbeille" est situé avant le bouton "valider". Enfin heureusement c'est rattrapable.

[Marot]

Marquis de Sade,La Fontaine lui-aussi représentait les hommes sous la forme d'animaux pour se moquer de leurs travers. Cela s'appelle de la satire. Selon vous, La Fontaine était-il fasciste ou nazi ?P.S. J'ai demandé à Alithia si elle connaissait La Fontaine. Le message ne semble pas vouloir passer.

[Jean-no]

Bien sûr, La Fontaine, Esope, et puis des milliers d'autres. Au passage, rappelons que les nazis aimaient les animaux ("plus je connais les hommes et mieux j'aime les bêtes"), Hitler était
végétarien, très intéressé par le boudhisme thibétain et son respect des insectes les plus négligeables.
Des auteurs ont par ailleurs utilisé des animaux pour traiter du nazisme ou de la tyranie : Calvo (La bête est morte), Art Spiegelman (Maus), ou plus modestement (à moins que ce soit plus
ambitieusement, allez savoir), l'immense Raymond Macherot (Chlorophyle contre les rats noirs). Sans parler des films de propagande anti-nazie de Disney ou de Tex Avery (qui ne sont pas des chefs
d'oeuvres, car ils ne font pas apparaître que la seconde guerre mondiale n'est pas une guerre comme les autres).
La métaphore animale est une vielle affaire.

Si le titre du blog qualifie Alithia de mite, ce n'est pourtant pas pour s'inscrire dans la prestigieuse tradition de la satire animalière mais pour faire un bête jeu de mots. Alithia ne comprend
apparemment pas la symétrie immédiate entre "Wikipédia un mythe" et "Alitia une mite". Elle parle souvent d'humour mais ça ne me semble pas être sa grande affaire, ou plutôt, quand elle utilise
les mots "drôle", "humour", "rigoler" (etc.), je ressens exactement la même chose que quand des catholiques ultrabigots me parlent d'"amour", de "bonheur", de "lumière" (etc.), c'est à dire que
j'ai l'impression que ces mots n'ont pas le même sens dans leur bouche, et ils me glacent le sang.

Revenons-au-zoo. La mite symbolise beaucoup de choses intéressantes : une vie brêve, une existence apparemment négligeable, de bonnes dents et une capacité de nuisance importante dans les
placards. Raccorder ces caractères à Alithia me semblerait tout à fait inaproprié. Je verrais plus facilement un oiseau de basse-cour, par exemple une dinde, pour la brutalité et la fatuité, les
dindes ne doutent pas de leur importance. Et puis la dinde fait les oeufs, on doit pouvoir faire un calembour (mite-ux) pour relier "faire-les-oeufs" et "philosophe"... glouglouglouglou. Mais
bon, alithia-une-dinde ne serait plus parallèle à wikipédia-un-mythe et pour le coup, ça serait donc véritablement insultant et donc, méchant.

[Marquis de Sade]

Une mite pourquoi pas ? un pou aussi pourquoi pas ? un rat aussi ?  ça pourraît être une bonne idée.Dans l'histoire d'autres ont eu l'idée avant vous de désigner des individus à exterminer comme des poux , ou comme des rats, c'est une idée fort intéressante.  A creuser Jean-no , encore un effort, tu touches au but pour être républicain (ou son contraire)

[Jean-no]

dans l'histoire, dans l'histoire,... Mouais. C'est à dire ? Quelle est cette allusion encore ?

[Pasteque de plomb]

Moi y a plusieurs trucs qui me frappent sur ce site. Tout d'abord la plupart des articles n'ont pas de commentaire, et en particulier les plus chauds. NDLR ceux qui parlent de votre contentieux (juridique ou moral) avec Alithia. Quand bien même Alithia a un manque évident de recul, il y a un truc qu'on ne peut pas lui reprocher: ses articles sont bourrés de commentaires, pas tous très complaisants. Oh je conçois qu'elle censure les commentaires d'insultes provenant d'admin de la WP. Qui ne ferait pas autrement? C'est son site après tout.Je me mèlerai pas de votre contentieux, entre vous deux en particulier.autre chose me choque. Vous vous plaignez de censure sur son site. Mais :1. Publiez-vous Alithia sur votre site? NON. C'est logique étant données vos relations détestables, mais ça marche aussi de son côté2. Je trouve quand même que certaines pratiques des admins d ela WP devraient les faire s'abstenir de commentaires sur la liberté d'expression. Et je pense en particulier du processus de ban envers un contributeur avec lequel il y a un contentieux.Comment ça se passe.phase 1: contenitieux critique, ban. Parfoisc'est un pourrisseur authentique, parfois c'est plus subtil et c'est le point d evue d el'admin qui est imposé par la force. (Il se passe la même chose dans certains gros forums qui sont des parodies de liberté d'expression).phase 2 (la phase de trop, quand bien même la phase 1 serait considérée comme juste telle que décrite): très souvent l'admibn casse du sucre dans les discussions, sur le dos du contributeur banni. Il déforme ses propos, le fait passer pour le pire salaud et trolleur , avec force raccourcis.phase 3: légitimement le contributeur s'énerve et 99 fois sur 100 des noms d'oiseau fusent.phase 4: l'adminprofite des noms d'oiseau pour alourdir encore la sanction au motif des noms d'oiseauphase 5: le contributeur demande un droit de réponse qui lui est refusé, car "ce n'est pa sl'objet et de toute manière ça vous apprendre à insulter".Alors vous m'excuserez mais l'habit de défenseur d ela liberté d'expression ne vous va pas.Aurez-vous les cojones de me publier? (mais si je vois que je ne le suis pas, je publierai ce message sur le blog d'Alithia, en précisant que j'ai été censuré ici).

[Jean-no]

J'ai censuré (la mort dans l'âme) quelques e-mails d'insultes parce que ça devenait ridicule (par exemple un post qui expliquait que j'étais lié à la franc-maçonnerie belge...) et envahissant,
mais pour le reste, rien, personne, je n'ai jamais coupé la chique à quiconque et ce n'est que très récemment que je me suis résolu à modérer les commentaires. Et vérifiez mon activité sur
Wikipédia, elle est mue par le même principe, je ne suis pas un censeur ou un "banisseur", je suis du genre qui discute à l'infini (jusqu'au knock out d'un des interlocuteurs :-)).

Pour cette raison, si Alithia m'écrivait ici, je serais ravi de la publier, d'autant que je ne crains pas certains dérapages de sa part. Et pour cette raison je vous publie évidemment, je trouve
assez insultant que vous me soupçonniez par avance de ne pas le faire ! Enfin ça montre que vous considérez les admins comme des censeurs, mais c'est une erreur. Certains ont la main lourde, j'ai
vu des situations à la limite de l'abus de pouvoir, notamment une fois que l'étiquette "vandale" est collée sur le dos d'un contributeur... ok... C'est qu'ils pensent peut-être qu'il vaut mieux
se tromper dans ce sens que dans l'autre. Cette manière de voir ne concerne pas tous les admins, mais surtout, c'est l'avis de la communauté qui prime toujours, l'admin est un peu comme le
policier : il a le bâton, mais il ne fait pas la loi.

Sur le fait qu'Alithia ait plus de commentaires, c'est vrai, son blog est plus ancien mais c'est aussi le bureau des pleurs des (nombreux) déçus de Wikipédia. Le mien est sans doute moins utile,
moins lu, moins commenté

Vous me dites qu'Alithia publie les commentaires qu'elle veut ? Oui. Mais pour autant je nie totalement que les commentaires qu'elle ne publie pas de ma part contiennent des insultes.

[Marot]

Quand on lit les propos d'Alitia lorsqu'elle se prétend "diffamée" par votre blog, on se rend compte que quasiment le seul exemple qu'elle donne pour illustrer l'horrible campagne fascisto-sectaro-stalinienne de diffamations dont elle serait l'innocente et injuste victime, est le fait que ce blog contient le terme "mite".

[Jean-no]

C'est le seul  point factuel qu'elle avance, et pour cause.
Il me semble pourtant qu'il n'y a pas besoin de sortir de l'ENS pour comprendre la symétrie "wikipédia un mythe" -> "alithia une mite".
Si je devais utiliser une métaphore animale pour décrire un comportement (et non juste pour l'homophonie), ça ne serait pas la mite, qui n'exprime pas grand chose ou en tout cas qui n'est pas
représentative d'Alithia.