Ce que vous ne verrez pas chez Alithia (2)

Voilà que ça recommence :  je me fends d'une réponse point par point à une longue charge d'Alithia, et cette dernière s'autorise à me censurer. Motif : on ne saura pas... Enfin on peut s'en douter quand même, le motif est qu'elle ne sait pas  quoi répondre.

Je répondais au 3e commentaire de l'article "neutralité de wikipédia et écriture collective sont mauvaises et nuisibles". Tout un programme, ce titre hein.
Donc voici ma réponse censurée par Alithia :

1- Wikipédia n'est pas une encyclopédie mais un projet d'encyclopédie. La comparaison avec les médias s'impose du fait de sa réactivité, mais une comparaison (flatteuse ou pas) est faite avec d'autres encyclopédies.

2- Wikipédia s'interdit les informations de première main, sa position est donc d'arriver "après" les médias, après les autres encyclopédies. C'est assumé, ça fait partie du projet, on peut tout à fait imaginer une autre encyclopédie en ligne sur des principes opposés, mais ici, c'est comme ça

3- cf. 2

4- je ne méprise pas les médias : ils ont leurs règles, leurs possibilités et leurs impossibilités. Mais surtout ils sont divers. Entre le JT de TF1 et Charlie Hebdo, entre Le canard et Metro, peu de rapport.

5- je ne comprends toujours pas comment votre cerveau concilie l'idée d'une absence de prise de position avec celle d'une propagande...

Les points 6 et 7 me semblent contradictoires aussi

8- L'expérimentation est un des honneurs de Wikipédia : laissez-nous ça !

9- On peut trouver des contre-exemples de part et d'autre, mais je suppose que vous ne voulez pas en entendre parler.

10- Vous vous faites une haute idée des encyclopédies. Les plus prestigieuses reflètent la doxa à un moment donné, c'est tout

11- Depuis que vous m'avez dit que l'ornithologie n'était pas une science...

12- La contrefaçon au droit d'auteur existe sur Wikipédia, mais elle y est pourchassée par tous les wikipédiens un peu sérieux.

13- Vous avez écrit sur Wikipédia : vous rangez-vous parmi les incompétents ? Par ailleurs, sans vous faire une liste de thésards sur Wikipédia, le manque d'autorité des rédacteurs sur leur sujet en fait des vulgarisateurs, puisqu'ils sont forcés de comprendre pour expliquer. C'est à double-tranchand, mais il y a des réussites, la plupart des articles mathématiques de Wikipédia sont par exemple très lisibles comparément à ceux d'Universalis.

14- La "destruction de la culture" ne fait pas partie des statuts de la fondation Wikimedia et n'est pas non plus le but poursuivi par les rédacteurs. Même mal faite, une encyclopédie, par sa seule ambition, ne peut pas être accusée de ça.

15- Certains groupes sectaires sont traités avec une grande tendresse par la presse généraliste et sans doute même par les encyclopédies. Pourquoi ? On ne sait pas et on ne peut pas savoir car la construction des articles n'est pas un processus transparent.

16 - Le manque de reconnaissance des auteurs est une grande frustration sur Wikipédia, c'est sûr. Cela va aussi avec la question de la neutralité qui ne fonctionne qu'en mettant les questions d'ego de côté. Wikipédia a un comité éditorial : ses lecteurs et ses contributeurs. Bien entendu, ce travail là est assez difficile.

17- Tromperie sur la marchandise, escroquerie, fascisme, maniaquerie... Mouais, on commence à savoir tout le bien que vous pensez de Wikipédia. Pour ce qui est des maniaques, j'ai peur que certains exclus de Wikipédia aient atterri chez vous !

Comments

[Jean-no]

NOTE: les commentaires qui suivent ont été rendus invisibles à le demande expresse de leur auteur ou d'une personne qui porte le même nom et considère que son identité a été usurpée.

[Krrt]

Concernant Franck Laroze, il existe un nombre impressionnant d'éléments qui établissent l'identité qu'il essaie aujourd'hui de dissimuler sous un écran de fumée. Outre le fait qu'une entreprise d'autopromotion sur wikipédia est une initiative assez pitoyable, il se trouve que j'ai également été témoin de contre-sens issus de ses créations sur wikipédia. Je suis assez peu fan des prises à partie ad hominem, mais s'agissant précisément de quelqu'un qui organise son autopromotion de manière artificielle, j'y vois un certain équilibre.

[Jean-no]

L'important ce sont les articles. Que l'on puisse s'amuser à chercher à deviner les motivations de ceux qui les écrivent, pourquoi pas, mais au fond c'est le résultat qui compte. Je veux dire que si le meilleur article possible sur un auteur se trouvait être rédigé par l'auteur lui-même, ça n'aurait aucune importance. Par ailleurs j'ai remarqué que souvent ce sont les proches et les collègues des gens qui écrivent des bios hagiographiques un peu ridicules, et non ces gens eux-mêmes. Deviner qui écrit quoi n'a pas tellement d'intérêt au fond.

[Krrt]

Alithia est elle-même une frustrée de wikipédia. Elle contribuait sous le pseudonyme de "La Glaneuse", ce qu'elle avait elle-même reconnu, sur de nombreux articles à vocation polémique. La Glaneuse représentait le profil typique du contributeur autoritaire, brouillon et hystérique, qui ne supportait ni contradiction ni concertation. Ainsi, La Glaneuse essayait systématiquement de présenter toute contradiction en critique fasciste, antisémite, voire les deux. Il apparaît que sous le fallacieux prétexte de défendre la laïcité et les principes républicains notamment, Alithia procède à une propagande aux relents islamophobes parfois prononcés.Depuis qu'elle n'est plus en mesure de poursuivre ses agissements directement sur wikipédia, elle les prolonge sur un blog ordurier, où le parti pris le dispute au sectarisme.D'aucuns disent qu'il s'agit d'un professeur de philosophie ? Si elle relèvait de cette noble corporation, elle en constituerait alors la honte.Le débat sur les relations des universitaires avec wikipédia est riche et parfois polémique. Mais je ne comprends toujours pas quelles sont les motivations de ceux qui essaient de diaboliser wikipédia au lieu d'apporter leurs connaissances à l'édification d'une encyclopédie en ligne plus précise, plus détaillée, plus performante.Il ne s'agit donc, pour Alithia, que de basse politique, voire d'ego froissé.

[Jean-no]

Alithia n'a jamais nié être la glaneuse mais ne l'a pas non plus admis et dit régulièrement que le fait "n'a jamais été prouvé"... Les préoccupation de "La Glaneuse" (Heidegger, Finkielkraut, Dieudonné, l'antisionnisme, l'islamophobie, Caroline Fourest, Philippe Val, etc.), sont en tout cas très proches de celle d'Alithia. Je pense que cette personne ou ces deux personnes ont en tout cas pour caractéristique de détester les palestiniens, sans la moindre réserve et selon des positions que peu d'israëliens oseraient : en gros, le simple fait de s'appitoyer sur les victimes palestiniennes est pour elle une preuve d'antisémitisme, fut-ce par des gens comme "La paix maintenant" qui se définissent comme "sionistes pro-palestiniens" ou comme "palestiniens sionistes",...Alithia est sans doute prof de philo - elle le dit - mais comme 99% des profs de philo en France, je doute qu'elle le soit dans un cadre universitaire, donc je ne dirais pas que c'est symptômatique du rapport entre les universitaires et Wikipédia. Contrairement à ce que dit Alithia, Wikipédia est peuplée de nombreux universitaires : pas mal de doctorants, quelques profs,... Ego froissé : oui. Politique : bien sûr. Et avant tout le refus d'accepter l'existence du point de vue des autres.

[philou]

Sauf que le sujet était "histoire de la littérature".Les gens ne cherchaient pas FL, ils tombaient dessus par son spam inversé sur l'ensemble des pages littéraires.Pendant deux ans tous les cancres copiant sur WP ont expliqué que l'histoire de la littérature se terminait sur les "nouvelles textualités" et FL.Bref, l'essentiel vous échappe. 

[Jean-no]

Effectivement, c'est plus embêtant. Cependant ça prouve pas que FL est l'auteur de ces modifications, l'expérience m'a appris que les pires spammeurs de Wikipédia étaient bien souvent les familliers et les admirateurs d'une personne et non la personne elle-même. En l'absence de preuves, je trouve raisonnable d'éviter l'insulte qui consiste à reprocher à FL de s'inventer une existence sur Wikipédia. Des connoisseurs m'ont suggéré au moins deux autres noms très crédibles.

[samgag]

Jean No que penses-tu du sort qui est fait sur WP de l'artiste contemporain Franck Laroze et de ceux qui défendent son article: traque de la vie privée, insinuations intimidations tout y est . je cite Kccc n'ayant cessé, depuis des mois, de nous mentir effrontément (il y a de nombreux exemples, dans nos pages, que ce soit dans le bulletin, sur WP:RCU ou dans d'autres pages de discussion) en prétendant qu'il n'était pas Franck Laroze, alors que le contraire est facilement vérifiable avec un maximum de présomptions, comme je le démontre ci-dessus, je demande son bannissement pur et simple. Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2008 à 23:20 (CET)J'ignore ce qu'en pense la communauté, mais, personnellement, ma religion est faite : Wikipédia, pendant deux ans, s'est laissée abuser par un désinformateur de première catégorie, et il me semble grand temps de remédier à cette anomalie. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2008 à 04:14 (CET)Je conteste formellement l'allégation malhonnête de Ceedjee selon lequel j'aurais démontré que « La notoriété et l'admissibilité » soient « suffisantes ». Et je conteste formellement l'insinuation fielleuse de Ceedjee contenue dans sa dernière phrase. Je te savais déjà problématique, merci de le confirmer avec éclat. Ah, au passage, évite désormais tout détour par ma page de discussion, tu n'y es pas le bienvenu, même pour des erreurs comme tout à l'heure... Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2008 à 17:19 (CET)Accessoirement, premier contournement de blocage ce matin à 10:41 (CET) dans Wikipédia:Pages à supprimer/Franck Laroze, cf. [8]. J'ai révoqué et semi-protégé la PàS pour huit jours. Pour ceux qui douteraient, le WHOIS dirige au bon endroit (Wanadoo Le Plessis-Bouchard, rien de contradictoire avec ce que nous connaissons de la localisation de l'indélicat). Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2008 à 11:00 (CET)        Au passage, je signale que les Pages Blanches signalent un Franck Laroze habitant à Argenteuil, à 9km en voiture du Plessis-Bouchard (où il peut très bien avoir un bureau). Bokken | 木刀 29 janvier 2008 à 13:36 (CET)

[Jean-no]

Marrant, j'habite entre Argenteuil et le Plessis-Bouchard :-)Ces histoires sont terriblement navrantes, terriblement médiocres, et ridiculisent les deux "camps" : s'ils croient que l'importance d'un artiste ou d'un courant dépend de sa présence sur Wikipédia, ils se trompent (c'est parce qu'un sujet intéresse les gens qu'ils se rendent sur Wikipédia et non le contraire). Je m'interdis de prendre parti, appartenant en partie aux mêmes circuits professionnels. Je trouve en revanche assez grave de mettre au pilori une personne privée qui n'a pas explicitement décliné son identité.