Ah ça ira, ça ira, ça ira ! (2)
Dans le précédent billet, je rappelais que "le wikipédien" était loin de n'exister qu'en modèle unique, bien qu'on puisse sans doute établir l'existence d'un début de "culture wikipédienne".
L'anti-élitisme (revenons à nos moutons) est-elle effectivement une constante wikipédienne ?
Tout d'abord il faut définir l'élite, car selon les points de vue, l'élite peut désigner par exemple :
- une personne qui a eu son bac avec mention, qui a brillament fait une "prépa", qui a intégré une grande école, qui a réussi de grand concours, comme l'agreg, qui a passé une thèse, qui a intégré un corps prestigieux, grand professeur, haut fonctionnaire, ou que sais-je.
- une personne qui est issue d'un milieu particulièrement favorisé financièrement
- une personne "qui compte", "qui existe", c'est à dire qui passe à la télévision et qui organise le "spectacle" : politique ou journaliste, quoi.
- une personne qui fait autorité dans un domaine
étymologiquement, l'élite suppose une "élection" par des pairs ou par des observateurs qualifiés. Ce qui signifie que l'élite est la désignation, par une personne qualifiée à le faire, de l'état d'excellence d'une autre personne. Ce qui participe, au passage, à offrir un statut à l'électeur : si vous décidez qui devient académicien, c'est que vous êtes vous même académicien ; si vous suivez une thèse, c'est que vous avez vous même été habilité à le faire et ça suppose tout un cursus universitaire ; Si vous faites partie du comité de lecture d'une revue scientifique c'est que vous êtes vous-même un scientifique considéré, etc. La pairie s'auto-soutient, finalement, le but étant toujours, pour chacun, d'atteindre le moment reposant où il est dispensé d'avoir à prouver sa valeur et où des états de service, voire un diplôme, servent d'argument d'autorité.
Eh bien sur Wikipédia, beaucoup de gens font partie d'un tel système (élitiste) ou sont destinés à en faire partie. Anciens X, normaliens, thésards, docteurs, maîtres de conférences,... Mais ils ne s'en vantent pas, enfin pas trop, car sur Wikipédia, on ne dit pas "ta gueule, je sais mieux que toi, je suis plus qualifié".
Et il y a de bonnes raisons à ça.
La première raison est le manque de garanties. Si un dénommé "utilisateur:rigolodindon" prétend être docteur en philosophie ou agrégé en mathématiques, sa parole n'engage que ceux qui la croient.
D'ailleurs, ce système d'anonymat relatif (n'importe qui peut dire qu'il est n'importe quoi) implique que c'est la qualité des contributions qui assurent la respectabilité et non la respectabilité académique qui sert de "patte blanche".
Contribuer à Wikipédia n'est pas complètement valorisant pour un universitaire de haut-vol, car cela implique d'accepter de frayer avec des gens d'un niveau bien différent (or rappelez-vous, la pairie s'auto-entretient, on est valorisé par le fait d'appartenir à un club).
Et ceci ne peut se faire que sur une base de travail très spécifique. Je veux dire par là que l'on peut tout à fait enrichir la bibliographie de l'article "Platon" si l'on est professeur de philosophie au collège de France. En revanche on ne peut pas, sur le même article, travailler d'égal à égal avec un étudiant fan de jeux de rôles en première année d'école d'ingénieur sur la définition de tel ou tel concept platonicien : le grand philosophe doit écrire son bouquin sur platon, il ne peut pas le faire sur Wikipédia. Ainsi, le chercheur de haut niveau n'a pas de raison de se vanter de son travail sur Wikipédia, ni de s'investir sur Wikipédia d'une manière qui ait un rapport avec son investissement en tant que chercheur, car sur Wikipédia il est condamné à la vulgarisation, activité qui ne manque pas de noblesse mais qu'on ne saurait confondre avec la recherche fondamentale ou la recherche appliquée. C'est pourquoi la grande majorité des chercheurs qui traînent sur Wikipédia sont assez jeunes. Je me rappelle d'un maître de conférences retraité, qui connaissait sur le bout des doigts plusieurs sujets très techniques, et qui a fini par plus ou moins quitter Wikipédia et aller sur Wikibooks, plus adapté à son niveau, parce que quand on a passé une vie sur un sujet, on ne peut pas aisément supporter de négocier son article avec des gamins, on a besoin d'interlocuteurs du même niveau, quand bien même ce seraient des ennemis. Et puis contribuer ça sert aussi à apprendre soi-même (Enseigner c'est apprendre deux fois disait Joseph Joubert), à réviser. Il est normal pour un jeune historien de faire des articles pour tel ou tel roi oublié de l'histoire de France, mais vingt ans plus tard, le même historien qui ne sera plus tout à fait jeune devra plutôt consacrer son énergie à écrire un livre sur ledit roi, un livre qui contienne le fruit de ses propres recherches, des trouvailles, des réflexions, etc. Enfin ce que font les chercheurs.
Pour finir, une fois qu'on est un chercheur respecté, le savoir dont on dispose a une valeur qui est loin de n'être que symbolique : l'existence du chercheur au sein de l'institution universitaire dépend de la manière dont il détient/retient les informations dont il dispose. Participer à des articles non-signés pour y mettre le meilleur de soi-même semblerait, dans ce cadre, suicidaire. Cliché peut-être exact : on ne peut pas être généreux quand on est riche. Autre cliché : on ne peut pas facilement mélanger business et plaisir... Comme tous les poncifs, ceux-ci contiennent leur part de vrai. Quoi qu'il en soit, un scientifique ne peut pas dévaluer son capital universitaire en le distribuant de manière incontrôlée et sans en tirer de bénéfice symbolique ou financier : soit on le paie, soit il signe son article.
Bref : "l'élite" existe sur Wikipédia, mais elle ne peut pas donner le meilleur d'elle-même, non parce que les wikipédiens sont contre l'élite mais parce que l'élite elle-même n'y a pas intérêt. Je rappelle que j'entends ici le mot "élite" dans son sens primaire et non péjoratif : la crème de la crème, la fine fleur.
Mais il existe d'autres élites comme nous l'avons dit plus haut et comme nous alons le redire plus loin.
[suite au prochain numéro]
L'anti-élitisme (revenons à nos moutons) est-elle effectivement une constante wikipédienne ?
Tout d'abord il faut définir l'élite, car selon les points de vue, l'élite peut désigner par exemple :
- une personne qui a eu son bac avec mention, qui a brillament fait une "prépa", qui a intégré une grande école, qui a réussi de grand concours, comme l'agreg, qui a passé une thèse, qui a intégré un corps prestigieux, grand professeur, haut fonctionnaire, ou que sais-je.
- une personne qui est issue d'un milieu particulièrement favorisé financièrement
- une personne "qui compte", "qui existe", c'est à dire qui passe à la télévision et qui organise le "spectacle" : politique ou journaliste, quoi.
- une personne qui fait autorité dans un domaine
étymologiquement, l'élite suppose une "élection" par des pairs ou par des observateurs qualifiés. Ce qui signifie que l'élite est la désignation, par une personne qualifiée à le faire, de l'état d'excellence d'une autre personne. Ce qui participe, au passage, à offrir un statut à l'électeur : si vous décidez qui devient académicien, c'est que vous êtes vous même académicien ; si vous suivez une thèse, c'est que vous avez vous même été habilité à le faire et ça suppose tout un cursus universitaire ; Si vous faites partie du comité de lecture d'une revue scientifique c'est que vous êtes vous-même un scientifique considéré, etc. La pairie s'auto-soutient, finalement, le but étant toujours, pour chacun, d'atteindre le moment reposant où il est dispensé d'avoir à prouver sa valeur et où des états de service, voire un diplôme, servent d'argument d'autorité.
Eh bien sur Wikipédia, beaucoup de gens font partie d'un tel système (élitiste) ou sont destinés à en faire partie. Anciens X, normaliens, thésards, docteurs, maîtres de conférences,... Mais ils ne s'en vantent pas, enfin pas trop, car sur Wikipédia, on ne dit pas "ta gueule, je sais mieux que toi, je suis plus qualifié".
Et il y a de bonnes raisons à ça.
La première raison est le manque de garanties. Si un dénommé "utilisateur:rigolodindon" prétend être docteur en philosophie ou agrégé en mathématiques, sa parole n'engage que ceux qui la croient.
D'ailleurs, ce système d'anonymat relatif (n'importe qui peut dire qu'il est n'importe quoi) implique que c'est la qualité des contributions qui assurent la respectabilité et non la respectabilité académique qui sert de "patte blanche".
Contribuer à Wikipédia n'est pas complètement valorisant pour un universitaire de haut-vol, car cela implique d'accepter de frayer avec des gens d'un niveau bien différent (or rappelez-vous, la pairie s'auto-entretient, on est valorisé par le fait d'appartenir à un club).
Et ceci ne peut se faire que sur une base de travail très spécifique. Je veux dire par là que l'on peut tout à fait enrichir la bibliographie de l'article "Platon" si l'on est professeur de philosophie au collège de France. En revanche on ne peut pas, sur le même article, travailler d'égal à égal avec un étudiant fan de jeux de rôles en première année d'école d'ingénieur sur la définition de tel ou tel concept platonicien : le grand philosophe doit écrire son bouquin sur platon, il ne peut pas le faire sur Wikipédia. Ainsi, le chercheur de haut niveau n'a pas de raison de se vanter de son travail sur Wikipédia, ni de s'investir sur Wikipédia d'une manière qui ait un rapport avec son investissement en tant que chercheur, car sur Wikipédia il est condamné à la vulgarisation, activité qui ne manque pas de noblesse mais qu'on ne saurait confondre avec la recherche fondamentale ou la recherche appliquée. C'est pourquoi la grande majorité des chercheurs qui traînent sur Wikipédia sont assez jeunes. Je me rappelle d'un maître de conférences retraité, qui connaissait sur le bout des doigts plusieurs sujets très techniques, et qui a fini par plus ou moins quitter Wikipédia et aller sur Wikibooks, plus adapté à son niveau, parce que quand on a passé une vie sur un sujet, on ne peut pas aisément supporter de négocier son article avec des gamins, on a besoin d'interlocuteurs du même niveau, quand bien même ce seraient des ennemis. Et puis contribuer ça sert aussi à apprendre soi-même (Enseigner c'est apprendre deux fois disait Joseph Joubert), à réviser. Il est normal pour un jeune historien de faire des articles pour tel ou tel roi oublié de l'histoire de France, mais vingt ans plus tard, le même historien qui ne sera plus tout à fait jeune devra plutôt consacrer son énergie à écrire un livre sur ledit roi, un livre qui contienne le fruit de ses propres recherches, des trouvailles, des réflexions, etc. Enfin ce que font les chercheurs.
Pour finir, une fois qu'on est un chercheur respecté, le savoir dont on dispose a une valeur qui est loin de n'être que symbolique : l'existence du chercheur au sein de l'institution universitaire dépend de la manière dont il détient/retient les informations dont il dispose. Participer à des articles non-signés pour y mettre le meilleur de soi-même semblerait, dans ce cadre, suicidaire. Cliché peut-être exact : on ne peut pas être généreux quand on est riche. Autre cliché : on ne peut pas facilement mélanger business et plaisir... Comme tous les poncifs, ceux-ci contiennent leur part de vrai. Quoi qu'il en soit, un scientifique ne peut pas dévaluer son capital universitaire en le distribuant de manière incontrôlée et sans en tirer de bénéfice symbolique ou financier : soit on le paie, soit il signe son article.
Bref : "l'élite" existe sur Wikipédia, mais elle ne peut pas donner le meilleur d'elle-même, non parce que les wikipédiens sont contre l'élite mais parce que l'élite elle-même n'y a pas intérêt. Je rappelle que j'entends ici le mot "élite" dans son sens primaire et non péjoratif : la crème de la crème, la fine fleur.
Mais il existe d'autres élites comme nous l'avons dit plus haut et comme nous alons le redire plus loin.
[suite au prochain numéro]