Les vrais défauts de Wikipédia
Au delà des procès d'intentions divers (relativisme culturel, irresponsabilité, incompétence), quels sont les véritables défauts du système ? Quels sont les inconvénients qui apparaissent à l'usage ?
J'essaie de compiler quelques points problématiques ici, la liste n'est pas fermée.
-1- Le syndrôme du cheveu sur la soupe
Je viens d'apprendre un détail intéressant, piquant, sur un cinéaste des années 30 en lisant l'Histoire du cinéma mondial de Georges Sadoul, référence des références s'il en existe sur le sujet. Sans quitter mon siège je cours voir si l'article de Wikipédia consacré au films musicaux mentionne ce que j'ai découvert... Non... Je m'offre donc la grande fierté d'insérer (à la va-vite) une ligne qui raconte ce que je brûlais de transmettre. L'information, dans le cas, c'est que le début du Fantasia de Disney est en fait piqué à un cinéaste d'avant-garde allemand - qui au moment de la sortie de Fantasia mourrait sur le front russe - après avoir été un cinéaste officiel du régime nazi mais c'est une autre histoire.
Trop heureux de l'exclusivité de mon information, ai-je vraiment relu l'article entier pour déterminer où ajouter l'anecdote que je voulais ajouter ? Un article qui se construit par micro-ajouts manque facilement d'unité, et pire, un bon plan de départ peut être ruiné par de tels ajouts "discrets" comme on dit en logique.
-2- le syndrôme de la pelotte de cheveux sur la soupe
L'accumulation des ajouts "discrets" peut aboutir à des redondances un peu ridicules. Imaginons par exemple que trois personnes distinctes viennent chacune dire sur une biographie un fait "controversé" ou devenu criminel au regard de l'histoire (l'amitié de Hergé pour Léon Degrelle, l'enthousiasme de tel intellectuel pour la Révolution Culturelle Maoïste, l'antisémitisme de Voltaire, le défaussement parental de Rousseau...) et que chacune le fasse pour une raison personnelle différente (informer ; justifier/excuser ; juger), il est possible qu'ils le fassent à des endroits différents de l'article, sans tenir compte les uns des autres, voire même en évitant le conflit, chacun donnant en quelque sorte son avis dans son coin. On n'aura aucune peine à se figurer l'état lamentable dans lequel se trouve un article qui subit ce traitement. En théorie, la neutralité de point de vue, principe fondateur de Wikipédia, règle le problème, puisque les faits seuls doivent être évoqués. Par exemple on peut expliquer comment Rousseau a abandonné ses enfants, la justification qu'il en fait, la justification que d'autres en ont fait, la condamnation qu'en ont fait telle, telle et telle personne, la réaction des premiers lecteurs de Confessions, etc.
Mais c'est la théorie. Dans la pratique, la disparité des ajouts commence par abimer l'article. Il faut ensuite qu'un volontaire retrousse ses manches et reprenne l'article depuis le début pour lui redonner la cohérence qu'il a perdue. C'est à mon avis le point sur lequel le travail des wikipédiens est le plus difficile, et donc, mécaniquement, le plus rarement fait et bien fait. D'autant que des questions d'égo entrent parfois en jeu, l'auteur du "premier jet" d'un article étant parfois vexé de voir son plan repris à zéro, et l'auteur de la correction n'osant pas supprimer certaines informations, certaines formules, par peur de froisser quelqu'un : Wikipédia est un projet communautaire et ces questions en découlent naturellement.
-3- Le syndrôme du plafond
Il arrive que, pour éviter des problèmes entre personnes, un même article se développe dans plusieurs sens opposés en même temps. Lorsque des informations sont véritablement contradictoires, il peut arriver que les adversaires s'accordent tacitement pour éviter une question qui fâche. Ce status quo, souvent consécutif à l'état d'épuisement des adversaires sur un article est tout à fait domageable à la qualité et à la lisibilité dudit article, évidemment.
-4- Le grignotage
Lorsqu'un article contient des faits signifiants mais qui correspondent à une vérité difficilement acceptable par certains, il n'est pas rare de voir l'article modifié par petites touches discrètes. Je me rappelle de l'article sur "Le choc du mois", journal nettement d'extrème droite dont un des trois fondateurs (Marc Dem) avait écrit dans ses essais que les juifs étaient d'origine extra-terrestre. Les informations dispensées par l'article étaient exactes (Marc Dem a bien écrit que les juifs étaient extra-terrestres et Le Choc du Mois est bien d'extrème-droite), mais les sympathisants de l'extrème-droite récusent le nom auquel ils préfèrent souvent "droite nationale", moins connoté ; apparemment ils n'aiment pas non plus penser qu'un des fondateurs de ce journal ait été un "ufologue". Avec le temps, la mention d'extrème-droite a été conservée (après de nombreux aller-retours) tandis que la qualité d' "ufologue" de Marc Dem a finalement disparu. Je ne sais pas pourquoi dans le détail, mais je suppose que cela découle du principe de pertinence : si un point Y concerne une personne X elle même en rapport avec un fait Z, il est généralement conseillé de parler du point Y dans l'article X et non dans l'article Z. C'est pas clair comme formulation hein. Cela signifie que, en général, il vaut mieux parler de la qualité d'ufologue xénophobe (je suppose qu'on peut qualifier ainsi une personne qui considère qu'une partie des habitants de la terre est d'origine extra-terrestre ?) de Marc Dem dans l'article qui est consacré à Marc Dem que dans l'article "Le choc du mois" dont Marc Dem est co-fondateur. À moins que l'on pense qu'il y a un lien intéressant à établir entre "le choc du moi" et la paranoïa xénophobe la plus délirante, mais ce lien sera jugé "intéressant" par les uns, "anecdotique" par d'autres et nettement "tendancieux" par les derniers. Si l'on veut être un minimum impartial, la question n'a rien de facile.
-5- La compétence
L'impartialité conduit parfois à se conduire d'une manière qui défie l'entendement.
Prennons l'article sur la Corée du Nord par exemple. Tout le monde pense du mal de Kim Jong Il et de son régime orwellien, des famines abominables, de l'absence d'une pensée libre, etc.
Mais aucun de nous ne s'est rendu en Corée du Nord. Les sources connues sur le sujet sont même rares, nous devons prendre pour argent comptant des accusations généralement de seconde main, ou bien nous contenter des sources officielles qui présentent le pays comme une réalisation parfaite. En réalité l'information la plus signifiante sur le sujet est sans doute le fait que les rares touristes qui se rendent en Corée du Nord doivent jurer qu'ils ne sont pas journalistes, l'absence d'informations, de statistiques ou les contradictions profondes qui naissent de certaines juxtapositions de chiffres. Mais en parler de cette manière sur Wikipédia, sans le soutien d'études, d'articles, revient vite à tomber dans le "travail inédit" et l'opinion personnelle. Pour tout arranger, le seul contributeur à cet article qui connaisse réellement le sujet (et qui se soit rendu en Corée du Nord) soutient nettement le régime de Pyongyang. Sous son impulsion, toute affirmation impossible à prouver est supprimée, et les euphémismes officiels sont repris (de mémoire, l'article contenait quelque chose comme : "le régime a porté ses efforts en priorité sur l'égalité entre les coréens plutôt que sur les droits de l'homme"), enfin bref, malgré l'opinion de 99,99% des wikipédiens, l'article de Wikipédia est souvent d'une tendresse consternante vis-à-vis de la pire dictature du monde. C'est autant pour ceux qui croient que l'information dispensée sur Wikipédia est une information "démocratique" c'est à dire décidée en suivant l'opinion du nombre et non la compétence.
En général, en effet, la compétence la plus grande (fut-elle au service de buts douteux) obtient gain de cause, pourvu qu'elle s'exprime de manière civilisée. Nous tombons là dans un paradoxe de la recherche de vérité : comment s'en tenir aux sources lorsque celles-ci n'existent pas réellement ?
Le même problème se pose avec les mouvements sectaires.
-6- La duplicité
Certains contributeurs à Wikipédia ne viennent pas spécialement pour y aider la connaissance et la vérité à progresser. Chacun de nous, chaque contributeur a ses lubies, ses vaches sacrées, ses tabous,... Et agit en conséquence, en se montrant parfois de mauvaise foi, parfois sentimentalement attaché à tel ou tel détail. Cela touche des sujets tels que la religion et la politique, mais pas exclusivement.
Mais certains ne viennent pas à Wikipédia avec le coeur pur. Je prends pour exemple l'article consacré à l'église de Scientologie, sur lequel en permanence est "placé" un contributeur qui ôte sciemment toute substance à l'article. Ce contributeur n'est pas toujours le même, il semble que dès qu'un "soldat" faillit, ne sait plus quoi répondre aux taquineries de certains, il finit par être remplacé par un autre. Je pense en tout cas avoir identifié trois scientologues successifs sur l'article. Le dernier en date tente vaguement, sur sa page d'utilisateur, de faire croire qu'il s'intéresse à divers sujets (musique, etc.), histoire de se rendre sympathique, mais l'analyse de ses contributions est éloquente : 100% des modifications qu'il effectue concernent l'église de scientologie, la dianétique, Lafayette Ron Hubbard et sujets voisins. Ses contributions se bornent à effacer, petit à petit, les références déplaisantes, et à en ajouter de peu signifiantes, à porter le doute sur certains documents, etc., etc. L'activité extrèmement régulière et l'engagement total de l'individu sont soutenus par la méfiance d'un bon nombre d'utilisateurs "neutres" vis-à-vis des sources officielles telles que la Mission interministérielle de lutte contre les dérives sectaires, la justice, la police, etc.
Le bon soldat de l'église de scientologie essaie par ailleurs régulièrement d'ôter le bandeau de "controverse de neutralité" qui est accroché en haut de l'article.
Une fois de plus, le calme et la patience dont font preuve les utilisateurs "engagés", et je dirais même "en poste", finit par leur laisser plus ou moins la maîtrise du traitement de leur sujet sur Wikipédia.
Je ne dis pas que cette situation me plait, mais on peut la constater souvent. J'ai cité la Scientologie, je pourrais parler de la Rose-Croix (dont le "permanent" sur Wikipédia annonce sur sa page de discussion qu'il est passionné de "mangas" - à mon avis un bel exemple de démagogie pour s'attirer la sympathie de certains wikipédiens), des Témoins de Jéhovah et d'autres.
Bon, c'est tout pour aujourd'hui.
Comme on le voit, il y a de nombreux cas où l'encyclopédie, de par son fonctionnement, ne se dirige pas vers la qualité. Mais ce n'est pas bien grave, cela constitue juste des ajustements à effectuer, des problèmes à régler, ce qui est le sport favori des wikipédiens.
J'essaie de compiler quelques points problématiques ici, la liste n'est pas fermée.
-1- Le syndrôme du cheveu sur la soupe
Je viens d'apprendre un détail intéressant, piquant, sur un cinéaste des années 30 en lisant l'Histoire du cinéma mondial de Georges Sadoul, référence des références s'il en existe sur le sujet. Sans quitter mon siège je cours voir si l'article de Wikipédia consacré au films musicaux mentionne ce que j'ai découvert... Non... Je m'offre donc la grande fierté d'insérer (à la va-vite) une ligne qui raconte ce que je brûlais de transmettre. L'information, dans le cas, c'est que le début du Fantasia de Disney est en fait piqué à un cinéaste d'avant-garde allemand - qui au moment de la sortie de Fantasia mourrait sur le front russe - après avoir été un cinéaste officiel du régime nazi mais c'est une autre histoire.
Trop heureux de l'exclusivité de mon information, ai-je vraiment relu l'article entier pour déterminer où ajouter l'anecdote que je voulais ajouter ? Un article qui se construit par micro-ajouts manque facilement d'unité, et pire, un bon plan de départ peut être ruiné par de tels ajouts "discrets" comme on dit en logique.
-2- le syndrôme de la pelotte de cheveux sur la soupe
L'accumulation des ajouts "discrets" peut aboutir à des redondances un peu ridicules. Imaginons par exemple que trois personnes distinctes viennent chacune dire sur une biographie un fait "controversé" ou devenu criminel au regard de l'histoire (l'amitié de Hergé pour Léon Degrelle, l'enthousiasme de tel intellectuel pour la Révolution Culturelle Maoïste, l'antisémitisme de Voltaire, le défaussement parental de Rousseau...) et que chacune le fasse pour une raison personnelle différente (informer ; justifier/excuser ; juger), il est possible qu'ils le fassent à des endroits différents de l'article, sans tenir compte les uns des autres, voire même en évitant le conflit, chacun donnant en quelque sorte son avis dans son coin. On n'aura aucune peine à se figurer l'état lamentable dans lequel se trouve un article qui subit ce traitement. En théorie, la neutralité de point de vue, principe fondateur de Wikipédia, règle le problème, puisque les faits seuls doivent être évoqués. Par exemple on peut expliquer comment Rousseau a abandonné ses enfants, la justification qu'il en fait, la justification que d'autres en ont fait, la condamnation qu'en ont fait telle, telle et telle personne, la réaction des premiers lecteurs de Confessions, etc.
Mais c'est la théorie. Dans la pratique, la disparité des ajouts commence par abimer l'article. Il faut ensuite qu'un volontaire retrousse ses manches et reprenne l'article depuis le début pour lui redonner la cohérence qu'il a perdue. C'est à mon avis le point sur lequel le travail des wikipédiens est le plus difficile, et donc, mécaniquement, le plus rarement fait et bien fait. D'autant que des questions d'égo entrent parfois en jeu, l'auteur du "premier jet" d'un article étant parfois vexé de voir son plan repris à zéro, et l'auteur de la correction n'osant pas supprimer certaines informations, certaines formules, par peur de froisser quelqu'un : Wikipédia est un projet communautaire et ces questions en découlent naturellement.
-3- Le syndrôme du plafond
Il arrive que, pour éviter des problèmes entre personnes, un même article se développe dans plusieurs sens opposés en même temps. Lorsque des informations sont véritablement contradictoires, il peut arriver que les adversaires s'accordent tacitement pour éviter une question qui fâche. Ce status quo, souvent consécutif à l'état d'épuisement des adversaires sur un article est tout à fait domageable à la qualité et à la lisibilité dudit article, évidemment.
-4- Le grignotage
Lorsqu'un article contient des faits signifiants mais qui correspondent à une vérité difficilement acceptable par certains, il n'est pas rare de voir l'article modifié par petites touches discrètes. Je me rappelle de l'article sur "Le choc du mois", journal nettement d'extrème droite dont un des trois fondateurs (Marc Dem) avait écrit dans ses essais que les juifs étaient d'origine extra-terrestre. Les informations dispensées par l'article étaient exactes (Marc Dem a bien écrit que les juifs étaient extra-terrestres et Le Choc du Mois est bien d'extrème-droite), mais les sympathisants de l'extrème-droite récusent le nom auquel ils préfèrent souvent "droite nationale", moins connoté ; apparemment ils n'aiment pas non plus penser qu'un des fondateurs de ce journal ait été un "ufologue". Avec le temps, la mention d'extrème-droite a été conservée (après de nombreux aller-retours) tandis que la qualité d' "ufologue" de Marc Dem a finalement disparu. Je ne sais pas pourquoi dans le détail, mais je suppose que cela découle du principe de pertinence : si un point Y concerne une personne X elle même en rapport avec un fait Z, il est généralement conseillé de parler du point Y dans l'article X et non dans l'article Z. C'est pas clair comme formulation hein. Cela signifie que, en général, il vaut mieux parler de la qualité d'ufologue xénophobe (je suppose qu'on peut qualifier ainsi une personne qui considère qu'une partie des habitants de la terre est d'origine extra-terrestre ?) de Marc Dem dans l'article qui est consacré à Marc Dem que dans l'article "Le choc du mois" dont Marc Dem est co-fondateur. À moins que l'on pense qu'il y a un lien intéressant à établir entre "le choc du moi" et la paranoïa xénophobe la plus délirante, mais ce lien sera jugé "intéressant" par les uns, "anecdotique" par d'autres et nettement "tendancieux" par les derniers. Si l'on veut être un minimum impartial, la question n'a rien de facile.
-5- La compétence
L'impartialité conduit parfois à se conduire d'une manière qui défie l'entendement.
Prennons l'article sur la Corée du Nord par exemple. Tout le monde pense du mal de Kim Jong Il et de son régime orwellien, des famines abominables, de l'absence d'une pensée libre, etc.
Mais aucun de nous ne s'est rendu en Corée du Nord. Les sources connues sur le sujet sont même rares, nous devons prendre pour argent comptant des accusations généralement de seconde main, ou bien nous contenter des sources officielles qui présentent le pays comme une réalisation parfaite. En réalité l'information la plus signifiante sur le sujet est sans doute le fait que les rares touristes qui se rendent en Corée du Nord doivent jurer qu'ils ne sont pas journalistes, l'absence d'informations, de statistiques ou les contradictions profondes qui naissent de certaines juxtapositions de chiffres. Mais en parler de cette manière sur Wikipédia, sans le soutien d'études, d'articles, revient vite à tomber dans le "travail inédit" et l'opinion personnelle. Pour tout arranger, le seul contributeur à cet article qui connaisse réellement le sujet (et qui se soit rendu en Corée du Nord) soutient nettement le régime de Pyongyang. Sous son impulsion, toute affirmation impossible à prouver est supprimée, et les euphémismes officiels sont repris (de mémoire, l'article contenait quelque chose comme : "le régime a porté ses efforts en priorité sur l'égalité entre les coréens plutôt que sur les droits de l'homme"), enfin bref, malgré l'opinion de 99,99% des wikipédiens, l'article de Wikipédia est souvent d'une tendresse consternante vis-à-vis de la pire dictature du monde. C'est autant pour ceux qui croient que l'information dispensée sur Wikipédia est une information "démocratique" c'est à dire décidée en suivant l'opinion du nombre et non la compétence.
En général, en effet, la compétence la plus grande (fut-elle au service de buts douteux) obtient gain de cause, pourvu qu'elle s'exprime de manière civilisée. Nous tombons là dans un paradoxe de la recherche de vérité : comment s'en tenir aux sources lorsque celles-ci n'existent pas réellement ?
Le même problème se pose avec les mouvements sectaires.
-6- La duplicité
Certains contributeurs à Wikipédia ne viennent pas spécialement pour y aider la connaissance et la vérité à progresser. Chacun de nous, chaque contributeur a ses lubies, ses vaches sacrées, ses tabous,... Et agit en conséquence, en se montrant parfois de mauvaise foi, parfois sentimentalement attaché à tel ou tel détail. Cela touche des sujets tels que la religion et la politique, mais pas exclusivement.
Mais certains ne viennent pas à Wikipédia avec le coeur pur. Je prends pour exemple l'article consacré à l'église de Scientologie, sur lequel en permanence est "placé" un contributeur qui ôte sciemment toute substance à l'article. Ce contributeur n'est pas toujours le même, il semble que dès qu'un "soldat" faillit, ne sait plus quoi répondre aux taquineries de certains, il finit par être remplacé par un autre. Je pense en tout cas avoir identifié trois scientologues successifs sur l'article. Le dernier en date tente vaguement, sur sa page d'utilisateur, de faire croire qu'il s'intéresse à divers sujets (musique, etc.), histoire de se rendre sympathique, mais l'analyse de ses contributions est éloquente : 100% des modifications qu'il effectue concernent l'église de scientologie, la dianétique, Lafayette Ron Hubbard et sujets voisins. Ses contributions se bornent à effacer, petit à petit, les références déplaisantes, et à en ajouter de peu signifiantes, à porter le doute sur certains documents, etc., etc. L'activité extrèmement régulière et l'engagement total de l'individu sont soutenus par la méfiance d'un bon nombre d'utilisateurs "neutres" vis-à-vis des sources officielles telles que la Mission interministérielle de lutte contre les dérives sectaires, la justice, la police, etc.
Le bon soldat de l'église de scientologie essaie par ailleurs régulièrement d'ôter le bandeau de "controverse de neutralité" qui est accroché en haut de l'article.
Une fois de plus, le calme et la patience dont font preuve les utilisateurs "engagés", et je dirais même "en poste", finit par leur laisser plus ou moins la maîtrise du traitement de leur sujet sur Wikipédia.
Je ne dis pas que cette situation me plait, mais on peut la constater souvent. J'ai cité la Scientologie, je pourrais parler de la Rose-Croix (dont le "permanent" sur Wikipédia annonce sur sa page de discussion qu'il est passionné de "mangas" - à mon avis un bel exemple de démagogie pour s'attirer la sympathie de certains wikipédiens), des Témoins de Jéhovah et d'autres.
Bon, c'est tout pour aujourd'hui.
Comme on le voit, il y a de nombreux cas où l'encyclopédie, de par son fonctionnement, ne se dirige pas vers la qualité. Mais ce n'est pas bien grave, cela constitue juste des ajustements à effectuer, des problèmes à régler, ce qui est le sport favori des wikipédiens.