Google à l'attaque de Wikipédia ?

Les détracteurs de Wikipédia accusent souvent Google de donner trop de poids à l'encyclopédie "libre". Mais voilà que Google annonce, et c'était prévisible, le lancement d'une encyclopédie en ligne qui se nommera "knol" (de "knowledege" - savoir).
Concurrent direct de Wikipédia, Knol s'en démarque officiellement sur un point : les articles seront rédigés par des spécialistes. Quels spécialistes ? Comment seront-ils recrutés, aucune idée. Google explique en tout cas que ses auteurs seront libres de leur propos et refuse au passage le statut d'éditeur (responsable).
Pour ma part je note trois autres différences à mon avis plus importantes :

• - la présence de publicités
• - le fait que le contenu ne soit pas soumis à une licence "libre" (peut-être l'est-il, mais ça n'est pas mis en avant)
• - la présence dans chaque article d'horripilantes petites étoiles servant à voter : avez-vous aimé cet article sur le théorème de Pythagore, sur la Shoah, sur les colonies, sur le parti politique dont vous êtes adhérent, sur celui dont le voisin que vous détestez soutenez ? Oui ? Non ?... On ne nous dit pas ce que signifient ces votes : font-il reculer le google rank de l'article ? Modifie-t-il le prix de la pub ? Ce n'est pas dit.

Attendons de voir. Mais je ne pense pas que Google tienne vraiment le "Wkipédia Killer" que certains annoncent. Les duels se succèdent mais Wikipédia semble toujours tenir le coup.


----
Mise à jour : Contrairement à ce que je dis plus haut, il semble que "knol" soit prévu pour être soumis à la licence libre CC-BY 3.0 Unported.

Comments

[Maurice]

La compétition des points de vue n'est pas un gage de vérité et de scientificité. Le plus fort, le plus malin ou celui qui crie le plus fort peuvent très bien gagner à ce jeu. Un peu comme les résultats du moteur de recherche de Google. De plus, les guerres de religions sont aussi des compétitions de points de vue... Donc, ce n'est pas aussi simple que cela.

[Zleendyam]

Ce n'est pas aussi simple qu'un bête "si deux droites sont perpendiculaires à une même droite alors elle sont parallèle". Contrairement à Wikipédia, les articles sont signés ou, du moins, attribués à une personne : elle s'engage dans ses propos. C'est un gage de fiabilité et de crédibilité. Un anonyme ou quelqu'un derrière pseudonyme aura plus tendance à dire des choses limites voire clairement diffamatoires ou fausses. D'où la profusion de vandales sur Wikipédia. Ensuite, il n'y a pas de modification communautaire des articles, on garde une certaine homogénéité et un certain point de vue dans tout l'article. De fait, on va plus loin que les simples affirmations factuelles que force la NPOV. C'est en effet assez compliqué d'exposer tout les points de vue, donc on garde ce qui est indiscutable. Wikipédia apporte donc pas grand chose. Par contre, Knol permet la compétition des points de vue.

[Jean-no]

La compétition des points de vue permet à chacun de choisir son camp. C'est très bien, mais ça n'est pas le principe de Wikipédia, pour une bonne raison : avec n intervenants et n corrections possibles, il est obligatoire de rester modeste dans le but que l'on se fixe. Un article sur Wikipédia ne fonctionne que dans le cadre de la NPOV, ce qui ne signifie pas que la NPOV soit la méthode  la plus intéressante et la plus universellement applicable à tout. C'est juste ce qui fonctionne sur WIkipédia et dont les Wikipédiens explorent les limites et les possibles.

[Maurice]

Alithia a tellement la haine de Wikipédia, que, dans sa logique binaire, elle défend sans nuance le projet de Google, car c'est un concurent de Wikipédia (ou supposé tel). Autrement dit, pour elle : avec Wikipédia : MAL ; contre Wikipédia : BIEN. Comme d'habitude, elle fait preuve d'un manque complet de lucidité et de sens critique. Et ça prétend faire de la philosophie...

[Jean-no]

Oui, la logique "les ennemis de mes ennemis sont mes amis" est douteuse.

[Anonyme]

En fait non, les articles ne seront pas forcément rédigés par des spécialistes. Relis l'annonce de Google, tu verras.

[Jean-no]

Effectivement, ils parlent des "auteurs", pas des "spécialistes". Ils vont avoir des clients car c'est une frustration pour beaucoup de contributeurs sur Wikipédia, de ne pas pouvoir signer.