Les amis de mes amis

De plus en plus n'importe quoi les amis d'Alithia. Aujourd'hui, un dénommé Pharisien Libéré (enfin c'est le nom collectif de gens qui se présentent comme des fonctionnaires bigots assistés par un athée) dit de moi que je n'ai rien compris au film lorsque j'écris...

* Il est clair que sous les pseudos de Floréal, Benoît Montfort, Mulot, Stuart Little, et même oui Mario Scolas et Lustucri particulièrement traînés dans la boue et agressés dans leur vie privée à longueur de pages de wikipedia, (même si après leur éviction ils n'ont pas toujours eu de bonnes idées), ou encore la Glaneuse (bannie pour avoir taxé un débat de "sodomie de dyptères" car des wikipédiens prétendaient bannir un mot du dictionnaire !),

...Or je n'ai jamais écrit une telle chose, je ne comprends même pas très bien le propos (du reste il n'y a que Floréal et Lustucri avec qui j'aie réellement eu des échanges). En fait la phrase est d'Alithia ! Donc le Pharisien dit à Alithia qu'elle n'a rien compris au film. Et elle, en pleine confusion mentale, valide le commentaire, sans doute persuadée que je suis responsable de ses propos vaseux...
Avec des amis comme "le pharisien" on n'a pas besoin d'ennemis !
  

Comments

[Pasteque de plomb]

Clair qu'elle a mal choisi ses amis. D'ailleurs je me suis toujours méfié des bigots, tout autant que des nihilistes.Cependant elle a aussi beaucoup d'articles bien construits, et si on me de côtés des delires (parfois fréquents) qui la discréditent, il n'en reste pas moins qu'elle a une masse accablante d'éléments à charge (dans le sens d ela crédibilité, comme des pratiques d'administration) contre la Wikipedia.Jean-No , moi je vous aime bien contrairement à Alithia (j'aime bien son travail, mais elle personnellement je m'en méfie), et je veux croire que vous êtes plus intelligent qu'elle ne le is.Quittez la Wikipedia, ouvrez les yeux.

[Jean-no]

Les Pharisiens Libérés m'expliquent qu'ils ne sont pas bigots (pas le courage de lire tous les posts pour vérifier)... Pour ma part la religion n'est pas le sujet qui me rend le plus tolérant
alors il ne faut pas forcément m'écouter :-) Je sais que Wikipédia engendre son lot de frustrations. Pour ma part je quitte wikipédia très régulièrement. On ne peut pas tout y faire (tant mieux),
il faut prendre l'encyclopédie contributive pour ce qu'elle est. Les détracteurs de Wikipédia commettent à mon avis l'erreur de refuser les limites du système, ils ont, paradoxalement, une vision
trop ambitieuse des choses.
Sur Alithia : le problème est que son observation est depuis longtemps devenue une croisade, et qu'il est donc difficile de discuter.

[Marot]

Michel, je suis désolé, mais je ne vois aucune excellent article de philo sur le blog d'Alithia.Et oui, j'ai comparé les deux blogs : là où Jean-no s'en prend à Alithia de manière sarcastique, cela reste dans les limites de ce que l'on nomme caricature (mite, Gargamel, etc.) ; en revanche, les propos tenus sur le blog d'Alithia sont d'un autre genre : généralisations ("tous les wikipédiens sont...") et insultes ("fascistes", "censeurs", etc.). Le site d'Alithia contient des affirmations effectivement diffamatoires.Par ailleurs, vu le peu que je dis, je suis étonné que vous puissiez en déduire tout ce que je dis comme Jean-no... Avez-vous des pouvoirs télépatiques que vous nous auriez cachés ? En tous les cas, je nie catégoriquement ce que vous me faites dire sans le moindre scrupule intellectuel. Il est par ailleurs extremement inquiétant que vous qualifiez les prétendus propos d'autrui d'aveux... car cela revient à dire que vous considérez un point de vue qui n'est pas le votre comme un crime.

[Jean-no]

Je trouve aussi que "fasciste" est un mot fort qu'il serait malin d'éviter de lancer comme ça (laissons leur poids aux mots lourds d'histoire et de sens). Pas vu non plus beaucoup de philosophie
sur le blog d'Alithia (pas plus que d'arts plastiques sur le présent blog)

[Michel]

@Marot : pour les excellents articles d'Alithia, lisez son blog. Comparez avec celui-ci, c'est tout. Les rares spécialistes que vous avez eu sur WP vous paraissent être
des contestateurs des méthodes de WP qui permettent d'écrire n'importe
quoi. Ils l'étaient car ils tenaient à défendre les connaissances
véritables et avérées qui étaient les leurs contre la bouillie de WP et
ses articles faux et souvent stupides. Bien entendu. C'est le rôle d'un
bon connaisseur d'un sujet sur une encyclopédie. C'est exactement son
rôle. Il doit rectifier les erreurs qu'il trouve et empêcher qu'on
écrive n'importe quoi. Il doit défendre les bonnes versions des
articles contre le versions mauvaises, voir ineptes comme on en truv
sur WP. WP ne supporte pas les gens qualifiés qui mettent le nez de ses
rédacteurs dans leur ignorance et dans leur incapacité à écrire des
articles corrects. Marot vous qui dîtes exactement la même chose que Jean-no ne voyez-vous
que ce que vous dîtes et un aveu ? Vous préférez comme Jean-no et comme
tous ceux qui dirigent WP, avoir des rédacteurs ignorants qui écrivent
n'importe quoi mais qui sont gentils et dociles avec la communauté ,
plutôt que de bons rédacteurs, qualifiés sur un sujet, qui n'écrivent
pas sur tout et n'importe quoi, mais qui ne sont pas dociles et ne
laissent pas passer les erreurs et toutes le stupidités que WP
accueille pour faire du chiffre, et non des articles de qualité, ce qui
n'est pas son but. WP est une entreprise qui cherche à faire du chiffre sur Google mais
qui ne cherche ni des rédacteurs de qualité ni à faire des articles de
qualité. La preuve , les excellents articles d'Alithia (voir son blog) pour
démonter les articles de WP écrits n'importe comment et critiquer WP et
ses méthodes ne vous semblent pas infiniment supérieurs à la bave de
crapeau qui s'étale sur ce blog mais qui n'atteint pas la colombe qui
vole dans les grandes hauteurs. Ouvrez les yeux Marot, vous êtes hypnotisé par WP.

[Jean-no]

hypnotisé par Wikipédia ! Wow.

Bon vous dites que je préfère un rédacteur "gentil" (traduisons par "capable de travailler en bonne intelligence avec autrui") à un spécialiste ? Eh bien oui c'est exact. Car Wikipédia est un
processus, pas un ouvrage gravé dans la pierre, ce qui compte c'est qu'il s"améliore régulièrement. L'aspect communautaire intrinsèque à Wikipédia impose que ses contributeurs soient aptes à
travailler avec d'autres. Le principe de la "neutralité de point de vue" et la modestie de l'ambition de Wikipédia (être un bon dictionnaire encyclopédique familial) rendent le recours aux
spécialistes dispensable. Pour son public, Wikipédia a plus besoin de gens qui savent collecter des informations, qui savent les synthétiser de manière pédagogique et lisible, que des gens qui
savent un truc que personne sur terre ne sait et que ça rend fous d'être contredits.

Sur le blog d'Alithia : je suis étonné que vous trouviez ses articles excellents. Ils illustrent plutôt le proverbe "qui veut noyer son chien...", en effet Alithia ne passe rien à Wikipédia,
n'est jamais positive sur quoi que ce soit, jusqu'à se montrer "combattante" plus qu'observatrice.

[Marot]

Michel, les personnes dont vous parlez étaient incapables de travailler en commun. Autrement dit, leurs points de vue  sont à leurs yeux intangibles. Pour des spécialistes, je trouve ce genre d'attitudes extremement peu professionnelle. D'autre part, quand vous dites qu'Alithia a écrit d'excellents articles, je demande des références précises. Et quand vous dites que Wikipédia n'a plus de philosophes de qualité, je me demande ce qu'en pensent les étudiants et profs de philo (comme J. Dutant) qui contribuent à Wikipédia.

[Michel]

Un conseil, continuez votre correspondance avec Lustucri, elle est passionnante. Et oubliez Alithia, ça vous évitera de vous ridiculiser davantage . Michel suite et fin.

[Jean-no]

J'ai toujours du mal à imaginer que des vraies personnes prennent les écrits d'Alithia au sérieux.